<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">On 3/23/2015 9:27 AM, Gregory Szorc
      wrote:<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAKQoGangFHXzni_dMz5RBDMR6wezJwv9uSz2r0jbySOW2Xuk6A@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
        .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
        <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
          <div>
            <div class="h5"> On Sat, Mar 21, 2015 at 6:19 PM, Ryan
              McElroy <span dir="ltr"><<a href="mailto:rm@fb.com"
                  target="_blank">rm@fb.com</a>></span> wrote:<br>
              <br>
            </div>
          </div>
          Kind of late to the party here, but it didn't seem that this
          had been decided yet so I thought I'd throw out a thought I
          had while reading this discussion:<br>
          <br>
          Add a new section, called [uris]. In it, we can do it in an
          "enhanced" way. Probably we would enforce more rules on the
          URIs -- eg, make them unambiguous and fully qualified so
          "mirror" style clones (a future feature) would be able to copy
          them and know they point to the same thing (this is just an
          idea, a real implementation would figure out what the "right"
          rules are).<br>
          <br>
          [uris]<br>
          default.uri = <a moz-do-not-send="true"
            href="http://smf.io/hgremotenames" target="_blank">http://smf.io/hgremotenames</a><br>
          default.pushrev = .<br>
          default.newoption = foo<br>
          <br>
          Thoughts? If I missed the memo and this is already decided in
          a different direction, I'm happy to be informed of that as
          well.<span class="HOEnZb"></span></div>
      </blockquote>
      <div><br>
      </div>
      <div>Aside from the potential confusion around multiple sections
        (which we may have anyway if we go with [path.X]), I like it! As
        a bonus, this is relatively simple to implement (just union
        entries inside the new "paths" API).<br>
        <br>
      </div>
      <div>As a bikeshed, should we consider "remotes" instead of
        "uris?" That jives with "remotenames." It's also very Git-like.
        But I'm not sure if that's good or bad.</div>
    </blockquote>
    <br>
    I chatted with @pyd on the Caltrain on Saturday about this before I
    sent the email. The possibility of "remotes" came up but the peer
    might be "local" as well (eg, another dir on your machine made me
    not fall in love with that name, but I'm not against it either). But
    since we're bikeshedding, let me throw out a few more  possibilities
    with commentary:<br>
    <br>
    [peers]   # I really like this one, it's very mercurial-y, I just
    realized this might be a good name when writing my response above<br>
    [newpaths]  # Obviously related to paths<br>
    [paths2] # shorter, same as above<br>
    <br>
    ~Ryan<br>
  </body>
</html>