<div dir="ltr"><div class="gmail_extra">On Tue, May 14, 2013 at 12:18 PM, Kevin Bullock <span dir="ltr"><<a href="mailto:kbullock+mercurial@ringworld.org" target="_blank">kbullock+mercurial@ringworld.org</a>></span> wrote:<br>
<div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div id=":133">Sure looks like it should be in its own patch.<br>
</div></blockquote><div><br></div><div style>I respectfully disagree in this case. I'm all for keeping patches small and simple, but not to the extent that it becomes self-defeating by breaking up a very small change even further.</div>
<div style> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><div id=":133">
Also, the name 'hooks' is misleading, since it's apparently unrelated to the existing pre/post-operation user-configured hooks.<br></div></blockquote></div><br></div><div class="gmail_extra">I thought about using "callback" instead, but I didn't like that, because it suggests that it's important that there be a callback present. <br>
</div><div class="gmail_extra"><br></div><div class="gmail_extra" style>I used the term "hook" because this use has been common parlance for several decades. I also thought about "observer", but that invokes too much Java stupidity for me to be comfortable. Naming things is hard!</div>
</div>