On Sat, Oct 6, 2012 at 5:24 PM, Adrian Buehlmann <span dir="ltr"><<a href="mailto:adrian@cadifra.com" target="_blank">adrian@cadifra.com</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div id=":28x">I've used it to convert a Netbeans repo to the fncache2 format using clone --pull.<br>
It passes verify afterwards.<br></div></blockquote></div><br><div>I have a repo on which fncache2 gets some file name mangling cases wrong, making Mercurial unable to find some filelogs. I'm not yet sure what is going wrong, so I'm afraid I won't have any details to offer until I can make some more time to sort out what's up.</div>
<div><br></div><div>That being said, I've cooled considerably on the worth of fncache2. Having now dealt with the fncache2 code some, I have a feeling that the combination of new Python and C code is not in the end simpler than the new C fncache code. My current sense is that fncache2 will not be worth the churn of a new storage format.</div>
<div><br></div><div>I'm going to spend a little time breaking the C fncache code into smaller pieces and adding a few comments to make them more easily reviewable.</div>